"Un M. Night Shyamalan sin ideas"

Título: Los Huéspes (The Visit)

Año: 2015

Género: Terror, Thriller

Director: M. Night Shyamalan

Guión: M. Night Shyamalan

Duración: 94min

Reparto: Olivia DeJonge, Ed Oxenbould, Deanna Dunagan, Peter McRobbie, Kathryn Hahn, 

Prod.: Blinding Edge Pictures, Blumhouse Productions

Presup.: $5 millones aprox.

Una de las claves para disfrutar de muchas cosas es no crearnos expectativas. Disfrutar del momento, sin preguntarse que vendrá.

Hoy mi comentario va dirigido a lo más reciente de terror/suspenso del realizador indio más conocido del mercado yanqui. Tras tiempo sin seguirlo, por el nulo interés despertado en mí por sus últimos proyectos (El Último Maestro del Aire 2010 y Después de la Tierra 2013), saber que había vuelto a sus raíces me motivó a volver a él. Con, sin embargo, la contra de esperar a ser impresionado por un cierre con sorpresa, más incluso que por el propio argumento en sí mismo. Siempre he sido fanático de los finales descolocantes, como cuando nada es lo que parece, o como en 6to Sentido (1999) o El Protegido (2000) (ambas de este señor) donde una vez que las piezas encajaban, y de una manera inesperada, el espectador se veía absolutamente deleitado. Por esto es que yo, tan ansioso estaba por conocer la conclusión que, teniéndola en frente, por primera vez sentí que Shyamalan no había sabido construir un relato interesante.

La película en resumen va sobre lo que pasa cuando los hermanos Becca (Olivia DeJonge) y Tyler (Ed Oxenbould) visitan a sus abuelos, a quienes aún no conocen, luego de que su madre se marchara de su lecho materno con el hombre equivocado, padre de los chicos.

Shyamalan aplica y bien, el hoy tan recurrente estilo de la cámara en mano, bajo la excusa de que estos niños hacen un documental sobre el tardío encuentro. También pone en escena toques de comedia, y hasta divertidos momentos musicales, con un Tyler con atributos de rapero, que la rompe.

Lo que tenemos entonces es a dos niños tratando de entender a unos abuelos, por momentos dulces y buena onda y por momentos mentalmente ausentes o de perturbador comportamiento. Al principio Becca y Tyler tratan de explicar dichas rarezas, excusando a los ancianos por que, claro, con la vejez uno no siempre puede ser es el mismo de antes. El abuelo (Peter McRobbie) usa pañales: normal. La abuela (Deanna Dunagan) vomita por los pasillos: seguramente, frágil por la edad. Hasta que llega a vérsela caminando muy a lo El Exorcista (1973) y uno se pregunta: ¿pero, qué carajo?

En materia de suspenso Los Huéspedes está muy bien trabajada. Lo que, con todo, Shyamalan se olvida, es de llevarnos a un final que esté a la altura de lo antes generado. De hecho, sobre el cierre se equivoca, anticipando en boca de Tyler lo que se viene. El director nos sube las expectativa para hacernos caer en un precipicio de desilusión. Su resolución de los hechos es tan básica y poco novedosa, que da lástima que él dirigiera, lo que termina pareciendo un telefilm muy malo. De lo más flojo de su "cine con giros".

Mi puntaje: 3/10

"Algunos mueren por actuar. Otros mueren en el set"

Título: La Última Función (The Last Showing)

Año: 2014

Género: Thriller

Director: Phil Hawkins

Guión: Phil Hawkins

Duración: 89min

Reparto: Robert Englund, Finn Jones, Emily Berrington, Malachi Kirby, Keith Allen

Produc.: The Philm Company, Little Fish Films

Presup.: $2 millones aprox.

 

Hace mucho, Robert Rodríguez entró a un salón a hablarles a unos chicos sobre cómo hacer cine, en una charla que sólo duraría, créase o no, menos de 8 minutos. Cualquiera diría que esto sonaba a locura, pero habiendo visto el video debo confesar que lo que hizo fue una mezcla entre dar buenos tips, muy claros, y motivarlos a ser creativos e inteligentes, y a no pensar tanto en el dinero. Lo que yo, sin embargo, más rescato, fue la parte en donde dice "Usen cosas que ya tengan. ¿Tu padre tiene una licorería? Haz una película sobre una licorería". Ese día Robert fue sincero, y podrá o no gustarnos su trabajo, pero lo cierto es que con su fórmula se ha hecho su lugar en la gran industria. 

Cambiando de celebridad, hace un rato terminé de ver otra película, pero de su tocayo Robert Englund, de quien la verdad que no veía nada desde su última personificación de Freddy Kruger. Pero, ¿por qué salto de un cineasta a otro? Porque viendo a Englund encarnando a un viejo trastornado y en la situación planteada, era como para preguntarse si a él no lo habría inspirado también el director de "El Mariachi". 

En La Última Función, una pareja asiste a una función especial, solo para ellos, del clásico de Wes Craven Las colinas tienen ojos 2, para ver que la proyección les sea cortada y para luego encontrarse atrapados en el complejo de salas. El culpable de todo es el propio proyeccionista Stuart (Robert Englund), quien se las ingenia para drogar a Allie (Emily Berrington) y separarla de Matrin (Finn Jones), obligándolo a él a seguir con sus mandatos al pie de la letra, si quiere rescatarla con vida. Hasta acá, todo muy normal, ¿no? Pues sucede que este complejo está lleno de cámaras de seguridad y monitores, y Stuart piensa grabarlo todo mientras usa los monitores para sus mensajes, además de grabar también con una cámara de mano. Sigue todo muy normal, ¿no? Pues sucede que, tal como antes dijera Rodríguez, el cineasta sin dinero debe ingeniárselas con lo que tenga, y Stuart, con 25 años de experiencia en ese lugar, conoce de memoria el funcionamiento de las cámaras y del sistema eléctrico, al igual que cada metro del establecimiento, y ha tenido tiempo suficiente como para hacer de su lugar de trabajo un gran set de filmación, idear su estrategia para atraer a sus actores y hasta escribir su guión. Stuart pretende hacer la primera película con no actores y muertes reales. 

Phil Hawkins crea a un personaje que a diferencia de los alumnos de Rodríguez, está mal de la cabeza, aparte de contar con conocimientos diversos de cine, que incluyen montaje de audio y video y traspaso de datos. 

Aunque a la vista, es la típica película de "si quieres que viva, acata mis reglas", el director es certero en el uso de los recursos, manejando todas las posibilidades de un complejo de salas y de manera lo suficientemente creíble, en tanto obliga a sus personajes a que, sin siquiera buscarlo, protagonicen para él, los giros buscados. Asimismo, Stuart se la pasa expresando en alto sus claros entendimientos de los clichés y de la estructura narrativa, mientras "dirige" a su forzado reparto, uno que ni siquiera conoce el guión, ni quiere interpretarlo. 

En cuanto al final, diría que tiene cosas sumamente interesante, al profundizarse un poco más en la mirada artística de Stuart. Pero también hay actitudes inentendibles, tanto del proyeccionista como del policía llamado a escena, aunque no interfieren con el resto. Vale la pena verla. 

Mi puntaje: 7/10

"Cine sólo para niños"

Título: Paddington

Año: 2014

Género: Comedia, Familiar

Director: Paul King

Guión: Paul King y Hamish McColl (escrita por); Michael Bond (personaje Oso Paddington)

Duración: 95min

Reparto: Hugh Bonneville, Sally Hawkins, Julie Walters, Ben Whishaw, Madeleine Harris, Samuel Joslin, Nicole Kidman

Produc.: StudioCanal, Anton Capital Entertainment (ACE), TF1 Films Production, Canal+, Ciné+, TF1, Amazon Prime Instant Video, Heyday Films

Presup.: $55 millones aprox.

Cuando de adaptaciones de libros se trata, varios son los motivos por los que siempre he creído mejor analizar una película independientemente de la fuente. En general, sucede que los lenguajes, escrito y visual, son demasiado distintos y no siempre compatibles. Asimismo hay que considerar que, según lo que te haya hecho sentir el libro, la bronca o agrado con que recibas la nueva versión. Un ejemplo de esto es el rechazo últimamente recibido por el estreno Cincuenta sombras de grey (2015), que sin merecerlo ha generado muchos detractores, sólo porque el libro es aparentemente tan malo que, para muchos, haberlo adaptado es ofensivo.

Exactamente lo contrario es lo que ha ocurrido con el traslado a la pantalla del libro infantil Oso Paddington. Dado el cariño y apego hacia su principal personaje (un pequeño oso de sombrero rojo), tocando los corazones tras casi seis décadas, ha imposibilitado a muchos de ser más duros críticos.

En la navidad de 1958 el escritor Michael Bond compraba a su esposa un oso de peluche visto en una tienda, cerca de la estación que daría el nombre al personaje. Posteriormente, este obsequio lo inspiraría a crear a su oso huérfano peruano, quien llegado a Inglaterra era recibido por los Brown, una familia londinense.

Leyendo por arriba algunos comentarios me convenzo de que el director supo cumplir con las expectativas. Si lo que vi es medianamente similar a lo descrito por Bond, no sólo este hombre ha conseguido  entretener, sino además trasmitir un mensaje de aceptación y tolerancia. Bond nos habla sobre lo insignificantes que pueden a veces ser las diferencias entre las personas, cuando se trata de solidarizarse con quien lo necesita. En este caso, tratándose también de alguien que no sólo viene necesitado, sino que va a contribuir a mejorar un panorama de desentendimiento familiar. Está demás decir que, todo esto debe extraerse de un contexto, en donde el resto no deja de ser una fantasía, donde un oso parlante es rescatado por humanos que lo tratarán como a una persona.

Mensajes aparte, si Oso Paddington había sido estrictamente pensada para niños y se optó por ese rumbo al adaptarlo, sería esperable que no estuviese a la altura de un público más maduro. La narrativa ha sido planteada para que lo viésemos embarcarse en una alocada aventura por suelo londinense, entre divertidos accidentes domésticos, exageradas e inesperadas persecuciones, la búsqueda de un hogar definitivo y la lucha por no caer en manos malévolas.

Resulta innecesario buscarle demasiada lógica, porque lo que vemos es lo que es. Una comedia inocente, sin guiños o chistes hacia un público con otro tipo de inquietudes. No se trata, por ejemplo, de una adaptación del estilo de Harry Potter, mucho más profunda, y dirigida a un público más amplio.

Paddington es otra magnífica mezcla entre animación digital y actores reales, pero que lamentablemente,  fuera de eso, no tiene mucho más.

Mi puntaje: 3/10

"Fincher arma un excelente rompe cabezas"

Título: Perdida (Gone Girl)
Año: 2014
Género: Drama, Misterio, Thriller
Director: David Fincher
Guión: Gillian Flynn (escrita por); Gillian Flynn (basada en su novela)
Duración: 149min
Reparto: Ben Affleck, Rosamund Pike, Kim Dickens, Tyler Perry, Carrie Coon, Neil Patrick Harris
Prod.: Twentieth Century Fox Film Corporation, Regency Enterprises, TSG Entertainment, Artemple  - Hollywood, New Regency Pictures, Pacific Standard
Presup.: $61 millones aprox.  

Creo que no sería falso, sino justo, decir que la calidad de una buena película podría verse como directamente proporcional a su capacidad para atraparnos. Y hago incapié en esto por un motivo muy concreto. Muchas de las más grandes películas han contado, seguramente, con un montón de errores que el espectador compenetrado no vería. Por mi parte, tras ver Perdida podría esforzarme por hacer un recuento de los hechos y quizás llegase a la conclusión de que hubo errores argumentales groseros, pero para ser perfectamente sincero, dudo que alguien quiera dedicarle cinco minutos de su vida a encontrarlos.

Quien haya visto las Sherlock Holmes de Guy Ritchie y le hayan gustado, probablemente pasara por alto si acaso algo no cuadró. Es que tanto por el lado de la planificación de sus villanos, como en el acierto deductivo de nuestro detective, es tan rápido cómo todo ocurre, que ver los fallos, de haberlos, sería imposible. Lo que, sin embargo, no nos resulta tan difícil es el calificar de bueno a todo el paquete.

Lo mismo podríamos aceverar sobre el desarrollo de los hechos en Ahora me ves (2013), en donde los acontecimientos se ocurren a tal velocidad, que incluso una vez explicados, uno no puedo hacer otra cosa que conformarse con decirse "me lo creo".

Con Perdida tenemos otro caso en donde muchos decidieron odiar a Fincher, descontentos con la poca credibilidad de algunas cosas. Yo no soy policía ni poseo habilidades detectivescas, que por ahí, esta gente sí tenía, pero me es difícil pensar que alguna que otra incongruencia pudiera empañar todo el argumento. De todas maneras, con o sin errores, creo que Perdida es un drama que califica de bueno.

Todo comienza una mañana, cuando Nick (Ben Affleck) sale de su casa, para luego volver y que su esposa haya desaparecido (tal como el título lo indica). De ahí en adelante, la trama girará en torno a un intrigado y confundido esposo que ha de colaborar con la polícía, en tanto tiene sumo cuidado con lo que les dice o deja de decirles de su matrimonio. Todo esto, en tanto la justicia busca saber si este aliado al que tienen colaborando no habrá sido quien ellos buscan. Sólo, que quizás Nick lo sea, pero de otra clase de crímen.

Durante una parte de la película Fincher nos tiene prendidos en la búsqueda de Amy (Rosamund Pike) y el motivo de su desaparición. Luego, desvelada la respuesta, nos tiene presenciando un giro imprevisto y en donde nos permite tener una mirada más íntima de la relación entre Nick y Amy, y al porqué de que Nick tuviera que salir a buscarla.

Es dificíl escribir sin revelar demasiado, pero algo que puedo decir es que es genial la manera en que se aborda la, a veces tan evidente ignorancia y habladuría de la gente, cuando de afuera creen saberlo todo, sobre alguien a quien no conocen, siendo tan sencillo hablar sin pensar.

Perdida es sobre un matrimonio con problemas muy graves y sobre un hombre metido en algo que, quien sabe si tiene salida. Nick debe dar respuestas sinceras para probar su inocencia, mientras lidia con la opinión pública, que no hace más que destrozarlo.

Mi puntaje: 8/10

 

To access the english version click here